да, я, мне, а, нет

Не могут чумазые!

Не могут чумазые!

Весь ваш сталинский экономический прорыв был сделан иностранными специалистами!

Сами вы ничего бы не сделали!

Никакого экономического чуда СССР не показал!

Да, это правда, индустриализация в СССР в конце двадцатых годов и начале тридцатых производилась в значительной степени с привлечением западных специалистов, закупкой техники и технологий. Но есть нюансы.

Вы думаете, что вы, как только родились, сразу стали говорить, ходить на двух ногах и кушать самостоятельно?

Нет, вы всему этому научились. Как и всему тому, что вы умеете и знаете сейчас. ВСЕМУ. Ну может и какую-то тысячную процента придумали что-то своего. Но придумывали это всё равно на базе уже усвоенных знаний и навыков. Стояли на плечах тех самых гигантов, что и Иссак Ньютон. Согласитесь, не самая плохая компания.

Так и государства.

Древний Рим стал великим в том числе благодаря тому, что заимствовал и осваивал то, что придумали другие. Причём брал это, часто, насилием.

Посмотрите на восток. Япония и так называемые азиатские тигры – всё их экономическое чудо основано на том, что они брали или им давали технологии из-за рубежа. Япония так вообще с середины девятнадцатого века ведёт историю капиталистической модернизации. Ах, да её древняя культура. Ну так и она позаимствована из Китая. Что письменность, что знаменитые мечи... Даже дзен - это китайский чань-буддизм.

Только творчески переосмыслена и переработана. И так делают все: берут и творчески развивают.

Да что там! Тот же Китай, разве все те чудеса экономки, которые он демонстрирует сейчас не основаны на импорте западных технологий? Причём на тупо прямом копировании? А часть из них он просто, не стесняясь, крал.

Ну и на сладкое. Флагман прогресса и экономики - США. Уж там-то все условия для изобретательства и создания нового. Спору нет, условия созданы самые свободные. По крайней мере так было до недавнего времени. Но есть опять одна тонкость: США импортируют мозги со всего мира. Система образования и подготовки кадров в этой стране даже по признанию самих её жителей - ужасна. Она не способна производить творческих людей в массовом количестве.

Так что чего уж тут такого страшного, что СССР заимствовал технику, технологии и специалистов из-за рубежа? Причём платил за всё это хорошую цену. Всё по-честному. А ведь и для того, чтобы заплатить, надо было взять откуда-то эти деньги.

И главное. Никакие специалисты и купленные новые станки не создадут вам прорыва в экономике, если не будет правильной организации, четкого плана и ясно поставленных целей. Экономическое чудо состоит именно в этом - в организации экономики, а не в том, чтобы привести в страну кучу иностранных инженеров и станков.

Посмотрите на современную Россию. И специалисты есть и станки, а что-то чуда не происходит...


да, я, мне, а, нет

А чего добился ты?

А чего добился ты?

Как часто вы слышали этот вопрос?

Это самый убийственный «аргумент», чтобы обесценить любые достижения человека. Он апеллирует к чувству вины, призван не мотивировать, а наоборот вызывать чувство неполноценности.

Успех стал фетишем современном общества. Причём навязываемым фетишем.

Это явление уже как-то рассматривал в своей статье: «История успеха»

Если кому лень читать, кратко скажу в чём её мысль.  Она в том, что обществу навязывают эти самые истории успеха, обманывая людей тем, что каждый может так же. Но всё дело в том, что рядовое явление не нуждается в рекламе. Никто не пишет книги и не снимает фильмов о том, как некий человек успешно перешёл дорогу на зелёный свет. Я утрирую, конечно. Но и для того, чтобы перейти дорогу на зелёный свет, нужно оторвать попу от дивана, правда? Дорога сама себя не прейдёт. История успеха - это исключение, а не закономерность. И целью лжи о ней является то, что люди верят, в то что могут изменить жизнь тратя силы на часто обречённое дело.

Кто такой успешный человек?

Чем измеряется успешность?

Не ошибусь, если скажу, что мерилом успеха в текущем понимании является количество имеющихся денег, уровень доходов, достаток. И выражается это в уровне потребления. Ну и ещё под успехом часто понимают известность, которая часто, опять же, выражается в материальном состоянии.

Кто это – успешные люди? Бизнесмены.  Спортсмены, певцы и актеры, иногда ученые. Часто политики. Люди, находящиеся на вершине общественной пирамиды.

Что такое успех? Что под ним понимается?

Наверное, как это я себе представляю, успех - это положительный результат твоего дела, достижение поставленных целей. Человек поставил цель и добился её. Совершал некие усилия.  Но современный успех часто бывает без серьёзных усилий со стороны человека. Условно: снял трусы перед камерой и мелодично пукнул. И вот ты уже популярен и к тебе бегут рекламодатели. Разбогател и стал уважаемым, успешным человеком.

У всей современной успешности есть одна общая черта. Это индивидуальный успех. Личный.  Успех для себя.

А если изменить критерии?

Что человек сделал для людей? То есть рассмотреть успех не в личном измерении, а в общественном?

Считать ли успешным человека, скажем главы ТСЖ, который добился, чтобы в доме произвели капитальный ремонт? Считать ли успешным учителя, который выучил сотни учеников? Считать ли успешным человека-активиста, который добился того, чтобы в его районе не было очередного мусорного полигона?  Считать ли успешными людей, которые организовали на свои средства приют для бездомных животных? И так далее, и так далее.

Я знаю таких людей. Только некоторым из них удостаивают внимания СМИ, да и то совсем мало времени. И уж тем более для них эта деятельность не оборачивается повышением материального благосостояния. Даже наоборот, часто ухудшает его.

Поэтому, не расстраивайтесь, когда вам зададут вопрос: «А чего добился ты?» Спросите сами, чего добился он этим вопросом? Только вызвал негатив.

Ведь любого человека можно пригвоздить так же. Прибежал спортсмен первым на соревнованиях и что? Чего он добился? Окружающая жизнь как-то стала лучше? Получил предприниматель миллион прибыли и что, вам, и всем окружающим, стало от этого лучше?

Ну и зачем тогда нужны нам вы все такие успешные?


да, я, мне, а, нет

О лингвистической ловушке роста цен

О лингвистической ловушке роста цен





Недавно написал небольшую статейку о лингвистической ловушке экономических и социальных процессов. И тут вспомнил, что есть более очевидная, более близкая, повторяющаяся с наибольшей частотой, такая же ловушка в нашем русском языке. Звучит она настолько привычно, что проходит любые фильтры: «цены выросли».

-Цены повысились/понизились

-Цена взлетела/упала

Синонимов масса.

Но ведь цены не могут расти сами! Их повышают! Это настолько очевидно, что проходит мимо внимания.

А повышают не из-за злого умысла, а по законам рынка. И законы эти сильнее всяких писаных законов.

Но ловушка эта дело своё делает. Она отвлекает сознание человека от того, чтобы искать реальные причины роста цен. Она как бы обезличивает виновника, перекладывает всю вину на сами цены.

В лучшем случае гнев и недовольство потребителей возросшими ценами обращается на непосредственных продавцов. Ведь это они требуют такую цену за товар. Иногда винят правительство и его политику.

Это справедливо лишь отчасти.

Реальная же причина роста цен - законы рыночной экономики. Ни одно правительство, как бы оно не старалось, не может директивно заморозить цены. Впрочем и повысить их (на значительную величину) то же. По крайней мере, на продолжительный срок. Они всё равно вырастут. Иначе возникнет дефицит товаров и появится чёрный рынок.

Так же и владелец бизнеса не всегда может и имеет желание понизить цены или хотя бы зафиксировать на текущем уровне. Ему это не просто не выгодно, ему это часто угрожает потерей бизнеса. Хотя с точки зрения классической теории, низкие цены - это конкурентное преимущество.

Так вот. Будем говорить вместо «цены повысились» - «цены повысили». И тогда восприятие реальность чуточку измениться.

да, я, мне, а, нет

История любви

Как-то раз один парень познакомился с одной девушкой. Парень был обычный, звёзд с неба не хватал, жил на одну скромную зарплату. Он любил читать, разбирался в музыке и живописи. Ну а девушка работала в одной фирме и была там руководителем - вела сразу несколько направлений. Получала прилично. Читать ей было некогда, да и не интересно. Музыку она слушала только ту, что можно было слышать чуть ли не из каждого динамика. Ну а живопись она не понимала.
Стоит ли говорить, что их общение продолжалось не долго?
Но дело не в этом. Такие истории случаются часто. Дело в другом. А именно в том, что девушка часто любила эдак невзначай похвастаться перед парнем, что это она сама всего добилась. Практически подняла фирму с нуля. Своим трудом, своим умом. И при этом многозначительно смотрела на парня, как на какого-то дурочка. Она, конечно, ошибалась, и парень был далеко не дурак. Он всё понимал. И прощал ей эти её незамысловатые хитрости.
Прошло сосем немного времени после того, как они расстались. Судьбе или чему-то там ещё, было уготовано встретиться им ещё раз. Встреча была короткой, разговор ни о чём. О здоровье, о погоде, о работе… И вот ведь ирония. Фирма, где работала девушка, чувствовала себя не важно. «Мой папа решил продать фирму» - сказала она.
Парень только улыбнулся на это.
да, я, мне, а, нет

Лингвистическая ловушка в понимании экономических и социальных процессов

Есть в русском я зыке, да и уверен не только в нём, некие лингвистические ловушки. Если в общих чертах, то дело в том, что язык не только отражает окружающую реальность, но и, некоторым образом, воздействует на её восприятие. Наверное, лингвисты и теоретики языка меня закидают тапками. Ну, я не профессионал.
Так о чём речь?
Вот, например, подумайте о таких фразах:
Пример первый:
«сантехник починил кран»,
«художник нарисовал картину»,
«столяр сделал табуретку».
А теперь об этих:
Пример второй:
«режиссёр снял фильм»,
«бизнесмен отремонтировал школу»,
«полководец победил в сражении».
И если в первом случае всё понятно и однозначно. То во втором мы как раз и попадаем в эту самую лингвистическую ловушку. Потому что мы говорим о каком-то одном человеке, который сделал что-то, что реально сделали десятки и даже тысячи людей.
Когда я вызываю мастера починить мне стиральную машину или нанимаю грузчиков, чтобы перетаскали мне мебель, или нанимаю строителей для постройки дачи, я могу сказать: «я отремонтировал стиральную машину», «я перевёз мебель», «я построил дачу». И ведь часто мы так и говорим.
Но всё это делал не я.
Я лишь оплатил работу. Я нанял людей. И именно они всё это сделали. Реально я только отдал деньги за работу. Вот и все мои действия. Будь у меня хоть бесконечное число денег, но если нет нужного специалиста, то я ничего не "сделал" бы. А вот сами специалисты хотя бы гипотетически, хоть из альтруистических соображений могли бы сделать мне нужную работу бесплатно.
То есть в языке коллективный труд как бы вытесняется, подменяется пониманием того, что какой-то один человек сделал нечто, что сделал коллектив работников.
И это, считаю, в том числе способствует тому, что человек воспринимает массовые, социальные процессы (а коллективный труд это и есть такой процесс) идеалистически. Это формирует искаженное восприятие. В конце концов идеализирует личность (а именно - предпринимателя, бизнесмена, хозяина собственности, того кто платит деньги) и совершено игнорирует коллектив.
Таким образом, человек с деньгами становится как бы главным, ключевым в любом процессе. И это нам всем понятно и очевидно, так ведь?
Но ведь это не так!
Если попытаться в текстах прописывать более точные формулировки, то это, уверен, даст определённый эффект. Скажем: «армия под командованием генерала выиграла сражение», «творческий коллектив под руководством режиссёра снял фильм», «бизнесмен дал денег на ремонт школы» или иные подобные, которые будут работать на более правильное восприятие социальных процессов.
да, я, мне, а, нет

Мидасу и не снилось

Наверное, многие знакомы с греческим мифом о царе Мидасе. Если кто не знаком, то вкратце скажу, что этот царь неким чудесным образом вдруг приобрел возможность превращать в золото любой предмет. Посуда, цветы, еда, мебель, ткани, камни – стоило только ему прикоснутся руками и всё превращалась в золото.
Замечательно! Ведь это баснословное богатство и оно бесплатно. Только вот, как не трудно догадаться, ничем хорошим это не кончилось. Жадность до добра не доводит.  В мифе есть вполне счастливый конец. Хотя в советском мультфильме, снятым по мотивам этого мифа, всё кончилось печально. Ведь Мидас вполне мог коснуться и сам себя…
И знаете что? Миф, мифом, но в нашем грешном мире  этот царь реально существует и живёт. Только зовут его не Мидас, а капитализм.
У него есть  очень похожее свойство: всё к чему он имеет отношение, превращается в… вопрос денег, прибыли, в бизнес, в вопросы собственности.
Суть капитализма в постоянном расширении. Для его существования необходимо расширение, он не может замкнуться сам на себя. Как только он дойдёт до предела, он покончит сам с собой. Ну как царь в том мультфильме.
Самое очевидное и известное – это географическое расширение. С этим более менее знакомы все, кто хоть как-то изучал историю. Но планета конечна, она имеет свои границы.
Куда двинутся этому ненасытному чудовищу дальше? Варианта всего два. Либо выход в космос, либо искать внутренние ресурсы. Первое слишком затратное и прибыли не очевидные.
Поэтому капитал уходит в квази экономику: в спекуляции на фондовом рынке, в развлечения и шоу-бизнес, в сферу услуг.
Но не это тема этой статьи.
Тема этой статьи в коррозии, которую несёт с собой капитализм. Любая общественная сфера, куда он приходит, извращается, разрушается. А он не просто приходит, он лезет, вторгается. Он не может этого не делать. Такова его сущность. Он стремится к расширению. Он находится в постоянном поиске: куда бы ещё запустить свои загребущие лапы?
Семья, религия, искусство, армия, дружба и любовь – стоит только капитализму коснуться их, то неизбежно возникает их распад, деградация и смерть. Всё подчиняется только одному закону - закону капитала. Примеры вы можете привести сами.
Если общество капиталистическое, то все его институты, все его укромные уголки будут подчинены законам капитализма. Рано или поздно он доберётся до всех и до всего. Для него не существует запретных тем, не существует безопасных, свободных островков, нет ничего святого и неприкосновенного.
 
да, я, мне, а, нет

Малый бизнес нас спасёт!

Миф о мелком бизнесе намеренно распространяется в слаборазвитых странах. Это одна из составляющих конкурентной борьбы, как между государствами, так и между крупными корпорациями. Чем больше экономика твоего противника/конкурента раздроблена на мелкие части - тем он слабее.

Малый бизнес – это, по-сути, кустарщина. Не смотря на все хвалебные дифирамбы о его креативности, мобильности и прочем, он не способен удовлетворить массовый спрос, не способен организовать действительно важные, масштабные проекты.  Это точечный бизнес, ориентированный на узколокальные, часто временные проекты. Вообще, малый бизнес не способен решать серьёзные проблемы общества. Единственное, на что он способен – это поправить материальное состояние владельца бизнеса. Да и то не всегда.

Уловка здесь состоит в том, что, пропагандируя малый бизнес, играют на чувствах человека. На чувстве независимости, самостоятельности. Не работать на дядю, быть самому себя хозяином, управлять своей жизнью- это очень соблазнительные посулы.
. Но любой частный предприниматель, кто реально работал в бизнесе скажет, что работает он семь дней в неделю почти не спит. Я говорю о реальном бизнесе и том, кто реально начинал всё с нуля, а не получил поддержку от богатого папы или папика.

 Для малого бизнеса действительно характерна конкурентная борьба высокой интенсивности (не спрашивайте, что это такое и в чем она измеряется, это интуитивное определение). Защитниками малого бизнеса эта особенность преподносится как какое-то важное благо. В этой борьбе выковывается наиболее эффективное решение. Такое бывает. Но именно это приводит к тому, что большая часть малого бизнеса остаётся за бортом. На одно эффективное решение приходятся десятки, если не сотни, неэффективных. Что говорит о неэффективности системы в целом.

Можно возразить, что это самый естественный процесс, как естественный отбор в биологической эволюции. Да, похоже. Только у эволюции для отбора есть масса времени и ресурсов. Для неё не важно, сколько погибнет и сколько будет отбраковано.

Человеческое общество такой роскоши не имеет. И каждая ошибка, каждое неверное решение оборачивается той или иной трагедией. Но эволюция слепа и неразумна. Человек же обладает разумом и может планировать. Поэтому гораздо эффективнее вырабатывать нужное решение в лабораторных условиях. И только затем уже внедрять в жизнь самое лучшее. Чем и занимаются в крупных корпорациях. Ведь они обладают нужными мощностями, кадрами и ресурсами.

Ну, так вот, пока в какой-нибудь стране люди увлечённо пытаются развить малый бизнес, крупные корпорации могут чувствовать себя спокойно. Государство, в котором малый бизнес занимает значительное или даже преобладающее положение в экономике, всегда будет слабым и неэффективным.
да, я, мне, а, нет

Россия не уникальна.

Россия не является каким-то островом, отделённым от остального мира тысячами километров океана. Россия крепко интегрирована в мировую экономику, является её заметной частью, связана с ней. Все экономические процессы, происходящие внутри России подвержены влиянию внешней среды. Структура и процессы происходящие в экономике России обусловлены общей структурой и экономикой в мире.
То есть экономика РФ такая какая есть только потому, что мировая экономика такая какая есть.
Поэтому отток капитала, курс национальной валюты, коррупция, невозможность слезть с «нефтяной иглы» - суть следствия интеграции экономики России в мировую экономику. Россия занимает то положение, которое определяет ей мировая экономика.
Поэтому все разговоры о каком-то уникальном пути России и тем более русского народа- разговоры в пользу бедных.  Погремушки. Капитализм, он и в Африке капитализм.
Невозможно занять более лучшее место, когда все места уже заняты. Если только вы не выпихнете того, кто занимает это лучшее место. Но тут есть одно обстоятельство. Как правило, тот кто занимает лучшее место более массивен, имеет более крепкие кулаки и не испытывает никаких сомнений по поводу их применения. Ах да, ещё он дружит с такими же крепкими ребятами, занимающими хорошие места.
Прокачать своё место для более высокого уровня? Но и тут есть препятствие- ресурсы для прокачки уходят к тем, кто уже занял лучшее места. И отдавать эти ресурсы они не горят желанием. По выше названым причинам.
да, я, мне, а, нет

Эффективный план

Видимо для господ-атлантов - свидетелей рыночной экономики бесполезно приводить аргументы. Поэтому я обращусь к тем, кто ещё сомневается, кто задаёт вопросы.
Речь об эффективности рыночной экономики перед плановой.
Дело в том, что и при социализме, и при нынешнем капитализме, рынок играет далеко не первую роль. Всем рулит план.
Потому что план эффективнее. Точка.

Не буду повторятся о том, что любая человеческая деятельность предполагает планирование (см. соответствующий текст «Всё идёт по плану»). Скажу только тезисно.

При капитализме план работает на обогащение собственника бизнеса. При социализме на улучшение жизни всего общества. Поэтому с точки зрения собственника бизнеса плановая социалистическая экономика неэффективна.  Но справедливо и обратное. Рыночная экономика неэффективна с точки зрения благосостояния всего общества. Просто в силу своей природы она производит некоторое число обеспеченных членов общества и остальную массу, фактически большинство, необеспеченных или минимально обеспеченных членов общества. Причём, нет никаких гарантий, что те, кому повезло стать богатым сохранят своё богатство или и его сохранят их дети. Никаких гарантий.

Кроме того, лично для меня экономика, как и друг, познаётся в беде.  То есть эффективность экономики проверяется в кризисе. Например, во время большой войны. Или пандемии. Именно в таких случаях правительства капиталистических забывают о святости рынка и вводят жесткие элементы планирования в своих государствах. А надо ли говорить, что регулярные кризисы - неотъемлемая часть рыночной экономики?

В чем измерять эффективность, какие критерии и единицы измерения?
В количестве трусов, пирожков и домов на душу населения?  Или в доступности к благам всех людей, а не только обладающих капиталам? А может быть её изменять в наличии безработицы и социальных язв (преступность, наркомания, антисанитария)?

Для тех, кто не в курсе. Социализм потому и называется социализмом, что этот строй ориентирован прежде всего на благо всего общества: от лат. socialis «общественный».
Да, да, знаю возражения о дефиците, ассортименте и о сомнительном качестве товаров при СССР.

На эти вопросы есть ответы, которые требуют отдельного разбора и компетенции, которых у меня нет.  Лучше по этому поводу обратиться к специалистам, изучающим экономику СССР. Их по большому счёту всего несколько во всём мире.

Скажу только, что высокое качество товаров советская экономика могла вполне выдавать. В том числе и такие товары, которые конкурировали успешно на мировом рынке. То есть тут дело не в принципиальной невозможности производить конкурентоспособную продукцию.  То же самое касается дефицита и ассортимента. Дополню это тем, что, по всей видимости, недостатки плановой экономики в СССР были вызваны как раз-таки внедрением рыночных механизмов в её тело.
Да и признаемся сами себе – подавляющее большинство капиталистических стран (а на планете иных стран и нет) не производит конкурентоспособной продукции. Иначе бы в мире давно наступил коммунизм: все сыты, одеты и работают два часа в неделю.

Ну и завершая добавлю, что экономика СССР – это не идеал, далеко не образец плановой экономики. Поэтому ссылаться на неё в качестве аргумента, подтверждающего неэффективность плановой социалистической экономики- несколько некорректно.
 
да, я, мне, а, нет

Атлант поджал хвост

Пандемия, вызванная короновирусом, показала неспособность рыночной экономики справится с таким, в общем-то, незначительным вызовом. Легко быть успешным и эффективным, выращивая картошку на чернозёме. А на вечной мерзлоте?

Такие вызовы и являются тестом на эффективность. А именно сбор урожая на чернозёме мы и наблюдали всё это время, удивляясь успехам капитализма. Все его достижения и успехи в своей основе вызваны только тем, что имелись благоприятные условия, тот самый экономический чернозём, на котором капитализм взращивал свои плоды. Земной шар с его ресурсами не был освоен до своего предела, пока существовал СССР.

Экстенсивный характер капиталистической экономики является единственной движущей её силой. Именно поэтому в апреле 2020 года мир был удивлён тем, что президент США подписал документ о коммерческом использовании космического пространства. Земля кончилась, господа, пора захватывать и истощать другие планеты.

Слабость рыночной экономики проявилась даже не в том, что медицина самых развитых капиталистических стран не способна справится с эпидемией. А в том, что сама экономика встала на грань коллапса. И всё из-за пары тройки недель изоляции.

Экономика должна быть как автомат Калашникова - работать при любых условиях. Только такую экономику можно назвать эффективной.

Но не будем лукавить. Капиталистические государства могут справится этой бедой. Но только если закроют глаза, отвернутся и задним левым копытцем осторожно и лишь на короткий период, начнут делать то, что в плановой социалистической экономике является обыденностью. Ну или пойдут по более привычному пути: богатых спасём, бедные спасутся сами. В мировом океане капитализма мелкая рыбешка вымрет, дав пищу для планктона, а его в свою очередь, с довольствием будут поглощать киты капитализма.

Да, и социалистическое государство, столкнувшись с такой бедой, испытает серьёзные трудности. Но в силу своего устройства оно более эффективно распоряжается ресурсами. И социалистическая экономика не ориентирована на извлечение прибыли. А значит не будет снижения зарплат и роста безработицы. Такое явление как банкротство в социалистической экономике исключено.